核心结论摘要

在当前关税壁垒（Section 301）、INFORM Consumers Act（消费者告知法案）以及大件物流（LTL）成本高企的背景下，主体选择不再仅仅是税务问题，而是关乎供应链生死的战略决策。 对于大件家具品类，虽然中国主体起步成本低，但美国主体在本土履约（Returns/Repair）、平台高阶权限（Vendor Central/Wayfair CastleGate）以及品牌信任度上具有压倒性优势。香港主体则更多作为资金流转的中间态，在实际运营大件商品时优势被弱化。

主体综合竞争力维度对比

基于成本、风控、物流、资金、品牌五大维度评分

痛点指数: 高

大件物流与售后

家具退货率高达15%-25%。美国主体在处理线下清货、翻新及拥有本地仓库议价权上具有绝对优势。

风险指数: 极高

政策合规 (STURDY/301)

STURDY法案强制要求柜类稳定性。美国主体作为法律责任方，在应对CPSC召回及合规审查时更为主动。

关注指数: 中

资金与税务

香港主体利于税务筹划（离岸豁免），但美国主体能更容易获取Wayfair/Amazon提供的本地供应链金融服务。

机会指数: 高

平台准入与权限

Wayfair部分高阶项目优先开放给美国实体。Walmart DSV项目通常要求美国EIN及W-9表格。

中国大陆主体 (CN Entity)

适合阶段: 起步试错期 / 纯工厂型卖家

优势分析

  • **成本低廉**: 注册维护成本极低，无需复杂的美国税务申报。
  • **供应链掌控**: 对于工厂型卖家，便于通过一般贸易方式出口退税（13%左右），直接降低采购成本。
  • **资金回流**: 结汇通过第三方支付（PingPong, LianLian等）非常成熟，直接回流国内法人账户。

劣势与风险 (家具类)

  • **平台限制**: 难以申请Wayfair/Home Depot的高级供应商账号（如CastleGate部分功能受限）。
  • **信任缺失**: INFORM Consumers Act 实施后，店铺需公示中国地址，部分美国消费者对购买大件家具（涉及安装/安全）有顾虑。
  • **保险困难**: 购买美国家具类商业责任险（Product Liability Insurance）保费通常比美国主体高30%-50%，且理赔流程复杂。

大件家具的特殊战场

1

退货与残值处理 (Returns)

家具退货物流成本常高于货值。
美国主体优势: 容易签约本土Liquidator（清货商）或Habitat for Humanity捐赠抵税。中国主体通常只能弃置，损失惨重。

2

尾程配送 (LTL/Last Mile)

超大件需卡车派送。
分析: 无论何种主体，货物都必须在美国海外仓。但美国主体在与仓库签订长期租赁合同时受法律保护更完善，且更易申请FedEx/UPS的大客户折扣账号。

3

合规安全 (Safety Standards)

STURDY Act (2023生效) 强制要求衣物储藏家具通过稳定性测试。
风险提示: 平台对无美国实体的卖家审查更严。美国实体能更快配合CPSC（消费品安全委员会）进行合规整改，避免直接封店。

2024-2025 政策风向标

Section 301 关税 持续影响

家具类目依然在加征关税清单中（多为25%）。美国主体可通过合理的首次销售原则 (First Sale Rule) 降低报关价值，从而合法节税，而中国主体较难操作。

INFORM Consumers Act 已生效

强制高销量卖家披露公司地址。显示"CN"地址可能降低高客单价家具的转化率（消费者担心售后）。注册美国主体可显示US地址，提升信任。

De Minimis (小额豁免) 收紧中

虽然大件家具极少能利用$800免税额（因必须备货海外仓），但美国政府对利用小额包裹避税的审查会波及整个清关链条，导致查验率上升。建议合规申报。